當(dāng)QQ音樂平臺(tái)在7月23日突然移除張碧晨版《年輪》的“原唱”標(biāo)識(shí)時(shí)，一場(chǎng)關(guān)于十年金曲權(quán)屬的風(fēng)暴正式席卷網(wǎng)絡(luò)。這場(chǎng)由某網(wǎng)紅歌手?jǐn)?shù)年前“張碧晨是唯一原唱”言論引發(fā)的爭(zhēng)議，在2025年夏天演變?yōu)橥籼K瀧與張碧晨的公開對(duì)決——7月25日凌晨，汪蘇瀧工作室宣布收回歌曲所有演唱授權(quán)；兩小時(shí)后，張碧晨工作室以版權(quán)證據(jù)主張張碧晨依法享有《年輪》“在全球范圍內(nèi)的永久演唱的權(quán)利”，卻又宣布“封唱”該歌曲。

在這場(chǎng)牽動(dòng)千萬歌迷情感的紛爭(zhēng)中，《花千骨》制片人唐麗君的回應(yīng)揭開了行業(yè)運(yùn)作的隱秘角落。要知道，《年輪》是這部影視劇中的插曲。“該劇的OST（原聲帶）除《是夜》《不可說》《疤痕》三首歌外，其他歌曲均是與海蝶音樂合作。我們通過盲聽從海蝶音樂提供的曲庫中選中《年輪》，當(dāng)時(shí)拿到就是張碧晨演唱的版本。”唐麗君告訴文匯報(bào)記者，選擇該版本是因?yàn)?ldquo;張碧晨的演唱版本非常貼合劇中女主角花千骨的心境”，但劇方對(duì)海蝶音樂與汪蘇瀧、張碧晨之間的具體合作細(xì)節(jié)并不知情。不難發(fā)現(xiàn)，在2015年這首OST金曲被公眾第一次聽見時(shí)，影視劇制作方、唱片公司、詞曲創(chuàng)作者與演唱者之間或許存在著“信息斷層”。

權(quán)責(zé)迷局：作品權(quán)屬源頭與授權(quán)鏈條模糊不清

這場(chǎng)風(fēng)波的核心，在法律層面是權(quán)利的界定。“‘原唱’并非著作權(quán)法概念，‘原唱’行為也不取得任何著作權(quán)。”中國政法大學(xué)比較法學(xué)院劉文杰教授指出，法律主要區(qū)分“詞曲著作權(quán)”與“表演者權(quán)”。“張碧晨作為該歌曲的演唱者，在合約約定的授權(quán)期內(nèi)有權(quán)演唱該歌曲，同時(shí)對(duì)其演唱依法享有鄰接權(quán)性質(zhì)的表演者權(quán)（如表明身份的權(quán)利、獲酬權(quán)等）。”

既然如此，汪蘇瀧作為歌曲《年輪》的詞曲作者，有權(quán)“怒收”“歌曲演唱權(quán)”嗎？華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教授陳紹玲指出，本次爭(zhēng)議的根本癥結(jié)在于作品權(quán)屬源頭與授權(quán)鏈條的模糊性：各方對(duì)繼受權(quán)利認(rèn)知存在誤區(qū)，既未明晰原始權(quán)利歸屬，也未建立完整的授權(quán)證據(jù)鏈，致使“誰有權(quán)主張、如何主張”陷入法律困局。

“作品原始權(quán)屬性質(zhì)需首先明確——《年輪》屬于自然人作品、職務(wù)作品還是委托作品？這直接決定汪蘇瀧作為詞曲作者的初始權(quán)利范圍。”陳紹玲解釋道，若系唱片公司委托創(chuàng)作，則需核查委托合同中的權(quán)利歸屬條款。“權(quán)利流轉(zhuǎn)過程必須依法追溯：汪蘇瀧是否將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給影視劇《花千骨》投資方或海蝶音樂？如有授權(quán)，則須遵循‘有約必守’原則——非經(jīng)合同約定解除條件或法定事由，不得單方收回權(quán)利。即便當(dāng)初系無償許可，許可人仍保有解除權(quán)。”

陳紹玲還強(qiáng)調(diào)：“音樂作品的權(quán)屬溯源與合同約定是解決糾紛的基石。當(dāng)前亟需核查作品誕生時(shí)的原始權(quán)屬文件及后續(xù)授權(quán)合同，而非糾纏于無法律效力的‘原唱’標(biāo)簽。"